近日，一名企业家发布公开信，实名举报互联网问答平台“知乎”及其创始人周源，称知乎的匿名问答机制纵容“据说式造谣”，损害企业家名誉，破坏营商环境。
据中国基金报报道，6月21日，亿欧网创始人黄渊普通过其个人社媒账号发布公开信。黄渊普称，他在知乎上看到一个“亿欧黄渊普会卷钱跑路吗？”的话题，有些回答以“据说”的名义造谣对其进行诽谤，说他的上海市青年五四奖章、纽约大学商学院学历等都是花钱买的。这让他很生气，于是发信息给周源提出意见和建议，但没有收到回复。一气之下，黄渊普删除了周源的联系方式，并决定对其进行举报，直到知乎改变目前的机制。
【资料图】
黄渊普的公开信，让互联网平台上谣言满天飞的现象再次引起公众关注。
以知乎为例，其成立之初，主打分享真实的个人经验、知识，但随着平台影响力扩大，一些用户开始虚构一些匪夷所思的故事来吸引眼球。“谢邀。人在XX，刚下飞机”“与世界分享你刚编的故事”等调侃知乎充斥着虚假信息的梗广为流传。
这些以“匿名用户”的名义发的虚假信息，如果只是“毒鸡汤”，可能大家只会一笑了之，带不来太大的危害，但有一些，却可能对他人带来名誉伤害，甚至造成观点对立、人群撕裂。比如知乎上有人曾匿名发布“被女友家索要1888万元天价彩礼”的信息，引起公众极大关注，以至于涉事地方政府动用公安、民政等部门进行调查，最终信息发布者承认是其杜撰的。而这一虚假信息对当地的声誉无疑是一种重锤打击。
如果这些虚假信息，涉及具体的个人或者企业，同样会侵犯个人、企业的名誉权。就像黄渊普在公开信中所提到的他本人及所创的企业被以“据说式造谣”诽谤。这些谣言，当然不仅仅存在于知乎一个平台，而已经成为互联网的普遍现象。另一个以“匿名信息”知名的职场社交平台，同样有很多“匿名用户”以各大公司员工的名义发表针对公司的评论。这些评论中不乏有造谣诽谤的。
面对这些造谣信息，被造谣污蔑的人能怎么办？互联网平台是否应该承担责任？从理论上来说，互联网平台只是提供了一个信息发布的平台，实施侵权行为的是在平台上发布信息的用户，因此，如果造成侵权，责任也应该由用户承担。
法律为保护平台的利益，创设了“避风港”原则，即如果网络服务提供商在接到权利人的侵权通知后，立即采取措施避免侵权后果扩大，就可以不承担侵权责任。民法典明确规定，网络服务提供者接到权利人的侵权通知（该通知应当包括构成侵权的初步证据）后，应当及时将该通知转送相关网络用户，并根据构成侵权的初步证据和服务类型“采取必要措施”；如果平台没有及时采取必要措施，对损害的扩大部分要与侵权的网络用户承担连带责任。
但实际上，被侵权的用户要想利用这一机制让平台删除侵权信息，不是一件容易的事。虽然知乎称其有着完善的社区治理机制，反对编造不实信息、恶意诽谤他人等行为，欢迎用户通过“举报”途径反馈，平台将第一时间进行核查和处理。但是，就连同样不算无名之辈的黄渊普向周源直接发信息，都得不到回应，更不用说普通人了。
更不用说，就算平台删掉了这些造谣诽谤的信息，但是这些信息已经造成的影响，仍然难以消除。上文所提及的某职场社交平台，曾被多家知名企业起诉侵犯名誉权，而且不乏败诉的案例。但即使这些企业胜诉了，拿到了一定的赔偿，但原本的虚假信息却已经“深入人心”，对企业声誉的影响难以挽回。
互联网自诞生之初，“匿名性”就是其主打特点之一，所谓“在互联网上没人知道你是一条狗”。虽然现在法规要求“后台实名”，但是前台仍然是匿名的，普通人要获得用户的实名信息并非易事。匿名固然可以让人畅所欲言，但也会诱导“为所欲为”。
对互联网平台来说，需要利用“匿名”这一机制鼓励用户参与，提高用户的活跃度，但平台同时也有责任满足“避风港”原则的要求，如果用户侵犯了他人权利，在被侵权人提供了初步证据的情况下，平台有责任及时采取措施，制止侵权后果进一步扩大。
打击“据说式造谣”，需要平台承担起更大的责任。但这需要平台付出极高的成本，而且可能会影响平台的流量，不符合平台的利益。平台主动这样做的动力并不大。要解决这个问题，需要提高平台的侵权成本，同时提高司法解决此类纠纷的效率。只有不及时制止侵权需要付出惨痛的代价，平台才能主动承担起应该担负的责任。当然，如果事实证明这并非侵权，那提出侵权指控的一方，也要对被控用户和平台的损失承担责任。民法典对此也有明确规定：权利人因错误通知造成网络用户或者网络服务提供者损害的，应当承担侵权责任。
辛省志
关键词：
